דילוג לתוכן
שימו לב — קטגוריית ארכיון
הנושאים בקטגוריה זו הועברו מארכיון קבוצת גוגל, והמשתמשים המוצגים בהם אינם פעילים בפורום.
לקבלת מענה או לתחילת דיון, מומלץ לפתוח נושא חדש בקטגוריה המתאימה.

חיפוש מקור - ספר בראשית היה ביד המצרים

2022
45 13 133 1
  • תאריך ההודעה המקורית: 23/10/2022 15:41

    עצם לימוד התורה, כל לימוד שהוא, מהווה ידיעת רצונו וכבודו. אין שום דבר בתורה
    שאינו נכלל בידיעת רצונו.
    ואדרבה, אם למשל רב מלמד תלמידים, ומשמיט מהם את הדעות הנ"ל, ואומר שאמונת
    הגלגול מחויבת לכו"ע – אין זו אמיתה של תורה. אדרבה, הוא מחויב לומר שהיו
    גדולים מסוימים שלא האמינו. זוהי תורת אמת. (אך כמובן, יוסיף שכיום מוסכם
    וכו').

    אבל בן תורה אמיתי מבין שהתורה היא אמצעי להתקשר להי"ת ולהבין את רצונו ואת
    כבודו, ולכן דבר שאינו עשוי לקדם תכלית זו אין לו שום ענין ללמוד ולדעת,

    מאת: [email protected]

    תאריך ההודעה המקורית: 23/10/2022 15:44

    במחכ"ת,
    הרב מערבב יסוד ברור ומוסכם, עם דוגמא ממש לא נכונה.
    אך הדיון הסתיים ולכן לצערי אינני יכול להרחיב.

    מאת: [email protected]

  • תאריך ההודעה המקורית: 23/10/2022 15:44

    במחכ"ת,
    הרב מערבב יסוד ברור ומוסכם, עם דוגמא ממש לא נכונה.
    אך הדיון הסתיים ולכן לצערי אינני יכול להרחיב.

    מאת: [email protected]

    תאריך ההודעה המקורית: 23/10/2022 16:10

    כל הדיון מוזר לגמרי
    אדמור"י בית בעלזא היו מספיק גדולים בתורה ומספיק חכמים (לתשומת לב אחד החברים
    שציין ש'זו אינה קיצוניות אלא טיפשות'...)
    מכדי שנוכל אנו העורכים הדגולים לדון האם מנהגם ראוי או שמא לא
    גם אם יש קושיות מדוע כן למדו בספרי ר' סעדיה גאון או בספר העיקרים וכדו',
    אפשר לשאול בכבוד ובהכנעה (סגנון השאלה והדיון לא היה כזה, אלא תוקפני ומזלזל
    לתשומת לב הנ"ל)
    מה שכן שייך לנו לדון בו זה לנסות להבין למה כך נהגו, ואם לא הצלחנו להבין, לא
    נורא, יש עוד אלפי עניינים שאינם מובנים לנו
    (לכתוב "מפני שהיה מכת המתנגדים ותלו בסיבה אחרת", גובל בחוצפה והטלת דופי
    בגדולי ישראל כאילו היה להם 'משהו אישי' ולכן פסלו את הספר, גם הקצה"ח היה מכת
    המתנגדים ולמדו את ספרו בבעלזא)
    אנחנו גם לא יודעים מה הפירוש שבבעלזא 'לא למדו רש"ש', האם הכוונה שפסלו את
    הספר 'והשליכו אותו לפח', או שמא הכוונה שהקפידו רק שלא ללמוד מתוכו אך ודאי
    ששמרו על קדושת הספר כשאר הספרים הקדושים
    הקיצור, הדיון נגרר למחוזות בלתי רצויים

  • תאריך ההודעה המקורית: 23/10/2022 16:10

    כל הדיון מוזר לגמרי
    אדמור"י בית בעלזא היו מספיק גדולים בתורה ומספיק חכמים (לתשומת לב אחד החברים
    שציין ש'זו אינה קיצוניות אלא טיפשות'...)
    מכדי שנוכל אנו העורכים הדגולים לדון האם מנהגם ראוי או שמא לא
    גם אם יש קושיות מדוע כן למדו בספרי ר' סעדיה גאון או בספר העיקרים וכדו',
    אפשר לשאול בכבוד ובהכנעה (סגנון השאלה והדיון לא היה כזה, אלא תוקפני ומזלזל
    לתשומת לב הנ"ל)
    מה שכן שייך לנו לדון בו זה לנסות להבין למה כך נהגו, ואם לא הצלחנו להבין, לא
    נורא, יש עוד אלפי עניינים שאינם מובנים לנו
    (לכתוב "מפני שהיה מכת המתנגדים ותלו בסיבה אחרת", גובל בחוצפה והטלת דופי
    בגדולי ישראל כאילו היה להם 'משהו אישי' ולכן פסלו את הספר, גם הקצה"ח היה מכת
    המתנגדים ולמדו את ספרו בבעלזא)
    אנחנו גם לא יודעים מה הפירוש שבבעלזא 'לא למדו רש"ש', האם הכוונה שפסלו את
    הספר 'והשליכו אותו לפח', או שמא הכוונה שהקפידו רק שלא ללמוד מתוכו אך ודאי
    ששמרו על קדושת הספר כשאר הספרים הקדושים
    הקיצור, הדיון נגרר למחוזות בלתי רצויים

    תאריך ההודעה המקורית: 23/10/2022 16:46

    אגב, בבעלזא גם לא למדו מהר"ץ חיות, ואכמ"ל הסיבה לכך.

    מאת: [email protected]

  • תאריך ההודעה המקורית: 23/10/2022 16:46

    אגב, בבעלזא גם לא למדו מהר"ץ חיות, ואכמ"ל הסיבה לכך.

    מאת: [email protected]

    תאריך ההודעה המקורית: 23/10/2022 19:41

    בכותבי ש"זו אינה קיצוניות אלא טיפשות" לא התכוונתי ח"ו למנהג בעלז, אלא למה
    שכתב אחד העורכים, שהיה זורק את הדף של הציטוטים (מגדו"י שלא האמינו לגלגולים)
    לפח.
    עכ"פ אני מבקש ממנו מחילה ברבים, שכן גם זאת היה אסור לי לכתוב ובוודאי ברבים.

  • תאריך ההודעה המקורית: 23/10/2022 15:41

    עצם לימוד התורה, כל לימוד שהוא, מהווה ידיעת רצונו וכבודו. אין שום דבר בתורה
    שאינו נכלל בידיעת רצונו.
    ואדרבה, אם למשל רב מלמד תלמידים, ומשמיט מהם את הדעות הנ"ל, ואומר שאמונת
    הגלגול מחויבת לכו"ע – אין זו אמיתה של תורה. אדרבה, הוא מחויב לומר שהיו
    גדולים מסוימים שלא האמינו. זוהי תורת אמת. (אך כמובן, יוסיף שכיום מוסכם
    וכו').

    אבל בן תורה אמיתי מבין שהתורה היא אמצעי להתקשר להי"ת ולהבין את רצונו ואת
    כבודו, ולכן דבר שאינו עשוי לקדם תכלית זו אין לו שום ענין ללמוד ולדעת,

    מאת: [email protected]

    תאריך ההודעה המקורית: 24/10/2022 07:57

    בס"ד

    מגיב לשורות הבאות -

    ולתועלת הקבוצה אבקש להשתדל להבא, שלא להביא כאן דברים כאלו.

  • תאריך ההודעה המקורית: 24/10/2022 07:57

    בס"ד

    מגיב לשורות הבאות -

    ולתועלת הקבוצה אבקש להשתדל להבא, שלא להביא כאן דברים כאלו.

    תאריך ההודעה המקורית: 25/10/2022 01:29

    הוספה להנ"ל:
    עצם הספר הנ"ל 'תורה שבעל פה' שממנו הובאו הציטוטים הנ"ל - כיום יש על מחברו
    פקפוקים מרבותינו ראשי הישיבות.
    אם לא בלבלתי עם שם אחר.
    לא ארחיב ולא אפרט, וכבקשת ר' שמואל בעבר, לא לעורר דובים מרבצם בין אם הם
    קדושים ובין אם לאו.
    ואסיים ואחתום הדיון בזה.

  • תאריך ההודעה המקורית: 25/10/2022 01:29

    הוספה להנ"ל:
    עצם הספר הנ"ל 'תורה שבעל פה' שממנו הובאו הציטוטים הנ"ל - כיום יש על מחברו
    פקפוקים מרבותינו ראשי הישיבות.
    אם לא בלבלתי עם שם אחר.
    לא ארחיב ולא אפרט, וכבקשת ר' שמואל בעבר, לא לעורר דובים מרבצם בין אם הם
    קדושים ובין אם לאו.
    ואסיים ואחתום הדיון בזה.

    תאריך ההודעה המקורית: 25/10/2022 01:33

    זה לא נוגע כלל מי המחבר. העיקר שציטוטיו מדויקים הם.

  • תאריך ההודעה המקורית: 25/10/2022 01:33

    זה לא נוגע כלל מי המחבר. העיקר שציטוטיו מדויקים הם.

    תאריך ההודעה המקורית: 25/10/2022 01:52

    זה נוגע מאוד בקשר לשיקול דעתו אלו ציטוטים להביא ואלו לא, שעל כך היה כל
    הוויכוח ולא על נכונות הציטוטים.

  • תאריך ההודעה המקורית: 25/10/2022 01:33

    זה לא נוגע כלל מי המחבר. העיקר שציטוטיו מדויקים הם.

    תאריך ההודעה המקורית: 25/10/2022 01:52

    כעת אינני נכנס לנושא הנ"ל כלל!
    אלא כעת אני כותב רק בתור ידיעה בעלמא שלפעמים ישנם הוגי דעות שונים
    שבמטרתם לערער אמיתות יסוד מקובלות, הם מביאים ציטטות רבות במסווה של הרחבת
    היריעה מדברי הקדמונים.
    אינני מדבר על אף אחד, אלא רק לידע שישנה תופעה כזאת.

  • תאריך ההודעה המקורית: 25/10/2022 01:52

    כעת אינני נכנס לנושא הנ"ל כלל!
    אלא כעת אני כותב רק בתור ידיעה בעלמא שלפעמים ישנם הוגי דעות שונים
    שבמטרתם לערער אמיתות יסוד מקובלות, הם מביאים ציטטות רבות במסווה של הרחבת
    היריעה מדברי הקדמונים.
    אינני מדבר על אף אחד, אלא רק לידע שישנה תופעה כזאת.

    תאריך ההודעה המקורית: 25/10/2022 10:03

    בס"ד

    ההודעה החדשה ששלחתי כעת , מתייחסת גם לדיונים פה.

  • 0 הצבעות
    3 פוסטים
    100 צפיות
    ש
    תאריך ההודעה המקורית: 15/06/2024 23:35 במהדורה הרגילה יש גם ספרים עם תמונות של נשים ספרי זיכרון וספרים על השואה וכדו'. [image: Mailtrack] https://mailtrack.io?utm_source=gmail&utm_medium=signature&utm_campaign=signaturevirality11& Sender notified by Mailtrack https://mailtrack.io?utm_source=gmail&utm_medium=signature&utm_campaign=signaturevirality11& 15.06.24, 23:34:38
  • 0 הצבעות
    21 פוסטים
    71 צפיות
    Y
    תאריך ההודעה המקורית: 12/09/2022 23:00 סתם להמציא סברות להחמיר (ולהקל בביטול מ"ע) לפענ"ד אין לזה טעם וריח. נט"י לסעודה יש לה ג"כ סמך מה"ת והתקדשתם אלו מים ראשונים והייתם קדושים אלו מים אחרונים ואעפ"כ מקילינן בה. ולשער שיש חומרא כללית בנט"י לנ"כ בלא מקור מן הפוסקים אינה מידה. ומה שכתבתי שפשוט שדי בפ"א, הבאתי לזה כמה ראיות, ולענ"ד פשוט שהמחמיר בזה עליו הראיה. מאת: From: מעשה הכתב Sent: 12 Sep 2022 7:56 PM מאת: To: יצחק רוט מאת: Cc: עריכה תורנית Subject: Re: [עריכה תורנית] בעניין נטילת ידיים לברכת כהנים ראשית השבתי על השאלה מדוע נטילת ידיים לנשיאות כפיים חמורה יותר. אשיב כאן שנית שכנראה הטעם משום שיש לנטילה זו סמך מן התורה. ולגבי השאלה שכאן פשוט שדי בפעם אחת לא ידעתי מאין פשיטותיה.. לא כתבת מדוע חמור יותר משמ"ע שמותר להתפלל וגם לא השבת על מה שכתבתי שפשוט שכאן די בפ"א. שו"ת יביע אומר חלק ט - אורח חיים סימן קח טז) בעמוד כו אות יז, מ"ש מי שנטל ידיו שחרית, וחזר ונגע בידיו של מי שעדיין לא נטל ידיו שחרית, אם ידיו היו יבשות א"צ לחזור וליטול ידיו, ורק אם היו ידיו של אחד מהם רטובות מחמת נטילת ידים, צריך לחזור וליטול ידיו. נ"ב. חילוק זה אינו נכון, כי לפי מה שהעלה הגר"ח פלאג'י בשו"ת לב חיים ח"א (סי' סה), לעולם צריך לחזור וליטול ידיו. וכ"כ בקצרה בספרו רוח חיים (סי' ה סק"ו) בזה"ל: "אם נגע בידי מי שלא נטל ידיו צריך נטילת ידים". וכ"כ עוד בספרו כף החיים (סי' ח אות ד). וכן פסק בבן איש חי (פר' תולדות אות יב). ולכן העיקר כד' האחרונים, שבכל אופן צריך לחזור וליטול ידיו. דהיינו שפסק כן לחומרא. ומצאנו שבכל כי האי גוונא שצריך לחזור ליטול ידיים אין לכהן לישא כפיו או שמא מאחר שהטעם הוא משום רוח רעה אין להחמיר. סברא מעניינת ראיתי בחפש'י שייתשן שאינו חייב ליטול ידיים כבשחרית אלא נטילת ידיים בעלמא ואם אמת נכוון הדבר הרי שנטילת ידיים לנשיאות כפיים עולה להעביר רוח רעה של הנוגע בידיו של מי שלא נטל ידיו..
  • 0 הצבעות
    6 פוסטים
    29 צפיות
    א
    תאריך ההודעה המקורית: 14/09/2022 23:02 תודה רבה!
  • 0 הצבעות
    7 פוסטים
    31 צפיות
    י
    תאריך ההודעה המקורית: 13/10/2022 13:44 יש קבוצת עורכים חסידי ברסלב, אולי יעניין אתכם [email protected]
  • 0 הצבעות
    1 פוסטים
    11 צפיות
    א
    תאריך ההודעה המקורית: 24/10/2022 23:33 רק עכשיו ראיתי את הנושא. התפלאתי שאף אחד לא הזכיר את מה שאמר הסטייפלר זצ"ל ועוד. שהרש"ש ז"ל בכלל לא כתב את זה, אלא זה נכנס מרשימות תלמידים שלא על דעתו. כנראה כתבי הרש"ש היו בליטה קצת עם תלמידי חכמים נוספים מתלמידיו, ובכך אפשר לתלות באחר, או סיבה אחרת, בכל אופן זה מה שאמרו. לגבי חכמת הגלגול, מי שיראה את הכללים של שער הגלגולים, יראה שבקלות אפשר ליישב את הראשונים, באופן שאם היו רואים את ד' האר"י זלה"ה, מן הסתם  יכול להיות שהיו מסכימים עימו, הוא אומר דברים המתיישבים ומסתברים על הלב ממש, זה כמו שיגידו שאחד כפול אחד שוה שנים, כמובן צריך להתעמק, אבל אחר העמקות. לגבי אם ראוי לומר כאן את הענין בשם הראשונים, יש להעיר שלרוב בני אדם זה יכול להזיק לפעמים יותר מלהועיל, כשזה בצורה כזאת, ודאי שלכחמים מיושבים ביותר זה  לא כזה גרוע, אבל בתור לציבור - יש דרכים יותר כדאיות. []
  • 0 הצבעות
    3 פוסטים
    20 צפיות
    א
    תאריך ההודעה המקורית: 01/11/2022 13:52 יש לו וזאת ליעקב. תנסה גם אולי הגדה של פסח עם פירוש שלו, אולי שם זה בשם אחר?
  • חיפוש ספר.

    2022
    2
    0 הצבעות
    2 פוסטים
    16 צפיות
    S
    תאריך ההודעה המקורית: 16/08/2022 07:35 סתם להוי ידוע שיש חידושי הרמ"ה על עוד מסכתות, נדפסו בשנים האחרונות ע"י מכונים שונים El lunes, 15 de agosto de 2022 a la(s) 08:38:36 UTC-3, שמעון escribió:
  • חיפוש מקור

    2022
    1
    0 הצבעות
    1 פוסטים
    6 צפיות
    מ
    תאריך ההודעה המקורית: 13/12/2022 12:37 אני מחפש מקור לכך שרק מי שעשה מעשה בפועל אפשר לומר עליו שעובד את ה' מאהבה אך כל עוד שלא עשה אלא רק במחשבה לא ניתן לומר שעבד את ה' מאהבה. נפ"מ לצורך העניין, במקרה שאדם חשב לעשות מצוה באופן שמעלה עליו הכתוב כאילו עשאה, שא"א לומר עליו כאילו עשאה מאהבה כיון שצריך מעשה ממש. וכן בעקידת יצחק ה' לא הסתפק במה שאברהם 'מוכן' במחשב לעקוד את יצחק אלא רצה שיעקוד בפועל ובכך תיחשב לו עבודה מאהבה. יישר כח למסייעים ושכמ"ה. "אשר תשים לפניהם - אמר לו הקב"ה למשה, לא תעלה על דעתך לומר, אשנה להם הפרק וההלכה ב' או ג' פעמים עד שתהא סדורה בפיהם כמשנתה, ואיני מטריח עצמי להבינם טעמי הדבר ופירושו, לכך נאמר אשר תשים לפניהם, כשלחן הערוך ומוכן לאכול לפני האדם".

0

מחובר

1.1k

משתמשים

14.3k

נושאים

64.4k

פוסטים