שאלה לידענים

[a f - ארכיון]

תאריך ההודעה המקורית: 14/11/2023 21:05

הרבה מביאים כן בשם האר"י הק' וכן איתא בסידור ר' קאפיל

 

 

 

From: שמואל זאב בעק [[email protected]]
Sent: Tuesday, November 14, 2023 1:31 PM
To: עריכה תורנית [[email protected]]
Subject: [הבית לעורך התורני] שאלה לידענים

 

הנה הספרים הקדושים

כגון האגרא דכלה, הלחמי תודה, ועוד הרבה

מרבים להביא את המימרא הידועה של 'אחורי ארי ולא אחורי אשה'

שצריך למהר ולשוב בחודש אב שמזלו ארי ולא לחכות לאלול שמזלו בתולה

 

והנה המקור הראשון הידוע לזה הוא בספר 'חמדת הימים' (אלול ור"ה א, ה)

והשאלה המתבקשת היא:

האם יתכן שרבותה"ק הביאו ממנו?

או שמא לקחום מאיפה שהוא לקחם?

(מבלי להכנס לפולמוס הספר הזה, הרי ברור שתלמידי הבעש"ט נמנעו מללמוד בו)

[moshe kagana - ארכיון]

תאריך ההודעה המקורית: 14/11/2023 21:14

מבלי להיכנס לפולמוס, המציאות היא שהרבה מתלמידי הבעש”ט למדו בספר זה ונהגו
במנהגים הכתובים בו.

[רבה אמונתך - ארכיון]

תאריך ההודעה המקורית: 20/11/2023 00:10

עובדתית הביאו ממנו הרבה למרות שהבעש"ט ראה בו טומאה ושבתאות. גם יש דברים
שהתבדרו בשם האר"י ז"ל ולא נודע שהוא המקור הראשון להביא כן ממנו.

ב-יום שלישי, 14 בנובמבר 2023 בשעה 21:14:20 UTC+2, moshe kagana כתב/ה:

[שמואל זאב בעק - ארכיון]

תאריך ההודעה המקורית: 20/11/2023 00:18

השאלה היא
האם הוא בכלל חידש משהו
או שרק היה סוג של מלקט?

[רבה אמונתך - ארכיון]

תאריך ההודעה המקורית: 20/11/2023 00:59

החשש הוא שהוא חידש דברים. אם אנו מניחים שהיה שבתאי והביא משם רעיונות
קבליים.
הערת אגב: לכשעצמי איני מבין מדוע מתייחסים אך למקורות הכתובים וידועים לנו,
בעוד שהקבלה מטבעה נסתרת ועוברת מפה לאוזן, כך שיתכן שמקורות שונים הביאו
שמועות מהאריז"ל בע"פ, הגם שהמקור הכתוב הראשון הוא חמדת ימים.

ב-יום שני, 20 בנובמבר 2023 בשעה 00:19:13 UTC+2, שמואל זאב בעק כתב/ה:

[יהושע ברוורמן - ארכיון]

תאריך ההודעה המקורית: 20/11/2023 01:29

מקובלנו
כל היוצא מן הטהור טהור,
וגם דבר, שהמקור הידוע לנו, אינו קדוש,
כיון שרבותינו הביאוהו, נתקדש.

[שמעון שכטר - ארכיון]

תאריך ההודעה המקורית: 20/11/2023 09:35

יש ספר באוצה"ח שמברר לדעתו בצורה החלטית שהמחבר הוא לא נתן העזתי אלא רבי
בנימין הלוי כמדומני, ע"ש.
מחבר הספר הנ"ל ההדיר את חמדת הימים והו"ל בצורה מפוארת, עם הסכמות רבות.

ב-יום שני, 20 בנובמבר 2023 בשעה 01:29:45 UTC+2, יהושע ברוורמן כתב/ה:

קבצים מצורפים:

• צילום מסך 2023-11-20 093422.png

[יהושע ו - ארכיון]

תאריך ההודעה המקורית: 20/11/2023 09:38

המקור שהבעש"ט היה לו דעה כנגד הספר חמדת ימים הוא מספר שבחי הבעש"ט שהרבה
מפקפקים עליו

[yz p - ארכיון]

תאריך ההודעה המקורית: 20/11/2023 10:20

יש הרבה דברים המובאים גם בחמדת ימים וגם ביסוד יוסף, מי הקדים את מי?

[חיים סגל - ארכיון]

תאריך ההודעה המקורית: 20/11/2023 13:34

אחרי כן ככלות הכל, ועשות ספרים אין קץ, ענינו של חמ"י נתברר היטב במאמרו של
יחיאל גולדהבר, ועדיין משנה ראשונה לא זזה ממקומה, ודברי היעב"ץ המנח"א
והחיד"א קיימים לעד ולעולמי עולמים

מאת: [email protected]

קבצים מצורפים:

• ספר זכרון לפרופ' בניהו, יחיאל גולדהבר – לבירור זהותו של מחבר חמדת ימים.pdf

[שמואל זאב בעק - ארכיון]

תאריך ההודעה המקורית: 20/11/2023 13:39

ישנם מגדולי ישראל כיום שהכשירוהו, ואכמ"ל

[שמואל קוט - ארכיון]

תאריך ההודעה המקורית: 20/11/2023 14:48

כידוע לעוסקים בפולמוס, שהרב שמואל אברהם תפילניסקי שליט"א חקר ובדק ומצא,
שרובו המוחלט של ספר חמד"י הוא מעשה ליקוט מספרי חכמים וצדיקים, כגו' ספרי
מהרי"ל פוחוביצר זצ"ל, ועוד,
כך שסביר להניח שמאמר זה מקורו טהור ביותר...

ב-יום שני, 20 בנובמבר 2023 בשעה 13:39:24 UTC+2, שמואל זאב בעק כתב/ה: