אודה לעצתכם

[שמואל בלויא - ארכיון]

תאריך ההודעה המקורית: 24/01/2023 14:26

בס"ד

אם אני רוצה ללוות באופן אישי אברך,
היינו,
הוא עושה מבחן קבלה,
לפני שהוא שולח, אני עובר על זה,
אני לא אומר לו מה להוסיף [כמובן, אחרת זה בוחן אותי ולא אותו],
אבל אומר לו באופן כללי על מה כדאי לו לדעתי יותר להתמקד ולשים לב.
ע"ז הדרך אחרי שבעז"ה הוא מתקבל,
לפני שליחת קובץ למכון הוא שולח לי את זה,
וכנ"ל, אני לא אומר לו מה להוסיף,
אלא רק כיוון כללי.
[נניח שהוא מבקר בעוז והדר, אז על איזה נקודות הוא לא שם לב מספיק: כללים,
תוכן, דקדוק, כו'].
מקווה שהובנתי.

למה נראה לי שזה בסדר ?
כי אחרי 3 חודשים כאלו, הוא ילמד כבר בעצמו מה לעשות [בעז"ה], ולכן איכות
העבודה שלו לא תרד אחרי שייפסק הליווי שלי הצמוד.

האם לדעתכם ראוי לשאול את מנהל המכון בו הוא עובד, אם זה מקובל עליו ?

אודה מאוד גם לתשובות של מנהלי מכונים [יש פה כו"כ]

תודה

[א.ס - ארכיון]

תאריך ההודעה המקורית: 24/01/2023 14:37

כמנהל א' המכונים הגדולים בארה"ב שיש לו גם שלוחה כאן בארץ (איני יכול לחשוף
את שמו), אני חושב שהרעיון של ר' שמואל רעיון מצויין, ואדרבה תועלת גדולה יש
מכך שהמכון מקבל מהמבקר תוצאה מושלמת, הרי זה כל המטרה.

[מעשה הכתב - ארכיון]

תאריך ההודעה המקורית: 24/01/2023 14:46

זה נקרא 'הכוונה' וזה מצויין, לענ"ד לכל הדעות.
כל עוד *התוצר *הוא של העורך אין כאן שום בעייה.
אציין שבעבר היה כאן דיון על עזרה קצת יותר מזה, ור' אליהו עבוד שאל ראש מכון
בעניין זה ותשובתו הייתה (כפי מה שזכור לי) שככל שהעבודה עצמה נעשתה ע"י
העורך, והוא קיבל מהמבקר עצות והכוונה בלבד, אין בזה שום בעייה. כי המטרה
שהעבודה תשקף את יכולות העריכה של העובד.
הגע עצמך וכי כולנו לא מקבלים כל הזמן עצות והצעות על מנת לשפר ולשדרג את
איכות העריכה? ואדרבה מי שלא עושה כן לוקה בחסר וביתר.
אם יהיה לתועלת אנסה לחפש את השרשור הרלוונטי.

[אעירה שחר - ארכיון]

תאריך ההודעה המקורית: 24/01/2023 14:57

מי יתן וגם המבקר שהיה לי לפני תקופה קצרה, יקבל ממך הדרכה, הוא עשה עבודה
גרועה במיוחד

[אליהו עבוד - ארכיון]

תאריך ההודעה המקורית: 24/01/2023 16:10

אותו מנהל מכון לא ענה שאין בזה שום בעיה, אלא שבמקרים חריגים וכשיש צורך
מיוחד, ניתן לעשות כן.
אמנם בנ"ד יש סברא להקל יותר, כיוון שהליווי נמשך לעוד ג' חודשים.
מכל מקום, מי ערב לידינו שלאחר ג' החודשים העורך כבר יהיה בבחינת חי הנושא את
עצמו?!
לענ"ד ראוי לשאול רשות ממנהל המכון, ובזה לצאת מכל ספק ותקלה.

[משה מרקוביץ - ארכיון]

תאריך ההודעה המקורית: 24/01/2023 16:21

אינני מנהל מכון,
אולם אם הייתי כזה...
פשוט שהכוונה כללית היא לתועלת המכון כמו שכבר כ' כאן רבים וטובים, כיון שכמו
שהוא הבין ממך מה הוא צריך לתקן, ומה מצפים ממנו במכון,
וכל זה על סמך הכוונה כללית בעל פה!!
כך גם ידע מעצמו [גם בלא ליווי צמוד ג' ירחים] מה עליו לעשות במכון,
וכמובן לאידך גיסא, אם לא הבין... גם אתה לא תועיל לו.

מאת: [email protected]

[אליהו עבוד - ארכיון]

תאריך ההודעה המקורית: 24/01/2023 16:26

אז אם זה כ"כ פשוט שהכל בסדר וטוב ויפה,
מדוע לא ליידע בכל זאת את המנהל מראש?

[arichatoranit - ארכיון]

תאריך ההודעה המקורית: 24/01/2023 16:27

האם כבודו מיידע את המנהל על רמת המעבד במחשבו?
יש דברים שלא צריך ליידע והם טובים

מאת: [email protected]

[אליהו עבוד - ארכיון]

תאריך ההודעה המקורית: 24/01/2023 16:29

מי שמוכר את המעבד אכן צריך ליידע את הקונה.

מאת: [email protected]

[arichatoranit - ארכיון]

תאריך ההודעה המקורית: 24/01/2023 16:33

אבל ההכוונה היא כלי עזר, כמו שהמחשב הוא כלי עזר.
הוא מוכר עבודה שלו ולא הכוונה.
מאת: [email protected]

[אליהו עבוד - ארכיון]

תאריך ההודעה המקורית: 24/01/2023 16:43

אם ההכוונה היתה לנצח, אכן אין טעם להודיע.
אבל מי ערב לנו שלאחר הג' חודשים, העורך כבר יתמחה ויהיה בבחינת חי נושא את
עצמו?

מאת: [email protected]

[יעקב שהם - ארכיון]

תאריך ההודעה המקורית: 24/01/2023 17:01

הרב שמואל, מעורבים כאן שני חלקים. הראשון הוא הדוגמה והשני ההדרכה.
לגבי הדוגמה, זה די תלוי האם הסטנדרט הוא שהעורך עושה זאת לבד ללא שום הנחייה
מאף אדם בעולם או לא.
לגבי ההדרכה, ברור שאין שום בעיה.
עושה לי הרושם שאתה חושב שעקרונית הדוגמה צריכה להיעשות לבד וללא הנחייה, אלא
שאתה רוצה להתיר לעשותה עם הנחייה על ידי ההדרכה לשלושה חודשים.
אם אני מבין אותך נכון, ואתה יוצא מנקודת הנחה שהדוגמה צריכה להיעשות ללא שום
הנחייה, הרי שלדעתי לא עוזר המשך ההדרכה לשלושה חודשים כדי להתיר את ההטעיה
הזו.

[moshe kagana - ארכיון]

תאריך ההודעה המקורית: 24/01/2023 19:36

ר’ שמואל.
אינני מכיר אדם שערך דוגמא עבור מכון או עבור אדם פרטי, ולא קיבל עזרה מרעיו
ומיודעיו לפני כן.
השאלה היא רק במקרה שהעזרה היא מקצועית מדי... והעוזר ממלא את מקומו של
העזור...

[שמואל בלויא - ארכיון]

תאריך ההודעה המקורית: 24/01/2023 20:43

בס"ד
קראתי את כל התגובות
יש"כ לכולם
אלה שהססו אם זה מותר ענו על השאלה מה בכלל השאלה..
למה לא לשאול וזהו - כי אני לא בטוח שהם יבינו את התמונה נכון
לגבי הדוגמה - לא רואה סיבה שיהיה להם אכפת שהיה עזרה, אם זה משקף את העבודה
של העורך הזה בעתיד
אני לא חושב שאני ממלא את מקומו, אני לא עושה במקומו כלום.

מאת: [email protected]

[אליהו לוריא - ארכיון]

תאריך ההודעה המקורית: 24/01/2023 20:58

איני מנהל מכון, ובמחילה ממנהלי המכונים למיניהם, ובכל זאת אני חושב שגם מה
שר' שמואל כתב שהוא לא אומר לו מה להוסיף אינו נכון במאת האחוזים, משום שאם
אתה אומר לו מה להוסיף ומסביר לו למה לעשות כך, אז הוא ידע זאת גם לפעמים
הבאות, כגון עובד שמגיע להיות מחורר במאפית מצות ומישהו אומר לו באיזה נקודה
המצה להתחיל, אז זה נקרא שהוא לא עמד במבחן? להיפך עד היום הוא לא ידע להיות
מחורר ומהיום הוא יודע, וכנ"ל בעריכה אם מסבירים למה צריך לעשות השינוי,
ומדובר באדם שקולט ולומד זאת לפעמים הבאות חושבני שאין בכך כל בעיה.

[אליהו עבוד - ארכיון]

תאריך ההודעה המקורית: 25/01/2023 16:04

יש עדיין שתי בעיות:
א. לא בטוח שהעורך אכן יתמחה וימשיך לעבוד באותה רמה גבוהה כמו שהיה בזמן
ההכוונה.
ב. גם כשמדובר בהכוונה כללית, לא יימלט שהמכוון יודיע לעורך משהו כגון: כאן
ראוי שהכותרת תהיה קצרה וקולעת כגון...
והנה, המנהל שיראה את הכותרת, יתפעל על גודל מיומנותו של העורך, אך לא יידע כי
השבחים מגיעים לזה שהדריכו...
ויתכן שהתפעלות זו היא הקש שיגרום לקבלו לעבודה! האם אין בזה גזל דעת וגזל
ממון???

מאת: [email protected]

[Gra Biurim - ארכיון]

תאריך ההודעה המקורית: 25/01/2023 16:06

למה שהעורך לא יכול בהמשך העבודה להתייעץ כאן לגבי דברים שהוא עדיין לא בקי
בהם.
תכלס אם בסופו של דבר העבודה יוצאת טוב, אז מה זה משנה אם מישהו עזר לו.

[אליהו עבוד - ארכיון]

תאריך ההודעה המקורית: 25/01/2023 16:26

אם העורך שואל ומתייעץ על איזה עניין מאוד נקודתי בדוגמה ששולח, ניחא.
אבל אם הדריכו אותו הדרכה "חשובה" ומפורטת, הרי לגבי המשך העבודה לא מסתבר
שיקבל הדרכה ברמה הזו. ונמצא שהדוגמה לא משקפת את המשך העבודה.

מאת: [email protected]