שימו לב — קטגוריית ארכיון
הנושאים בקטגוריה זו הועברו מארכיון קבוצת גוגל, והמשתמשים המוצגים בהם אינם פעילים בפורום.
לקבלת מענה או לתחילת דיון, מומלץ לפתוח נושא חדש בקטגוריה המתאימה.
שלום וברכה
2024
8
פוסטים
3
כותבים
0
צפיות
1
עוקבים
-
תאריך ההודעה המקורית: 24/01/2024 12:59
שלום וברכה
לתלמידי החכמים אחר בקשת המחילה, אולי מישהו יוכל לעזור לי בדרישה שאינו ברור
לי כוונתו, וכבר ניסיתי לשאול תלמיד חכם ולא עלה בידו לעזור לי.מבואר בטור (יו"ד סי' רצט) שאם התערבו לאדם צמר ופשתים קודם שנטוו, מביא מין
אחר כגון צמר גמלים ומבטל את הצמר או הפשתים.הקשה הדרישה (סק"א) הרי אין מבטלים איסור לכתחילה.
ותירץ:
א. כיון שלא נעשו עדיין חוטים אין זה נחשב עדיין לאיסור.
ב. מה שאין מבטלים איסור הוא בבשר וחלב וכיו"ב שהתורה הקפידה על התערובת. אבל
בכלאים אין קפידא על התערובת כיון שלא נעשו עדיין חוטים.
ג. והיותר נראה דבבשר בחלב כשבטל בשישים הוי אין כאן לא טעם ולא ממש, ואף
דלפעמים נשאר דבר מועט לא ניחא ליה בכך והרי הוא כאילו אינו מה שאין כן בנתערב
חוט שעטנז בבגד דעל כל פנים הבגד נעשה ונגמר גם על ידי אותו חוט.אינני מבין איך התירוץ השלישי מתרץ, הרי לכאורה יש לומר שכיון שבבשר וחלב לא
נח לו בטעם זה והביטול הוא כל כך ביטול, מותר גם לבטל את האיסור. מה שאין כן
בכלאיים שנעשה בגד גם על ידי הכלאים שיהיה אסור לבטל לכתחילה. גם אינני מבין
מה כתב שם 'גם על ידי אותו חוט' הרי אין זה חוט שהרי מדובר באופן שלא נטוו
עדיין.חשבתי שאולי 'והיותר נראה' זה לא תירוץ שלישי. אבל הט"ז מביא מהדרישה את
הקושיא וכותב שדחק ויותר נראה שגם בכלאים נחשב הדבר שלא נח לו בתערובת מחמת
האיסור.בתודה מראש למסייעים!
-
תאריך ההודעה המקורית: 24/01/2024 12:59
שלום וברכה
לתלמידי החכמים אחר בקשת המחילה, אולי מישהו יוכל לעזור לי בדרישה שאינו ברור
לי כוונתו, וכבר ניסיתי לשאול תלמיד חכם ולא עלה בידו לעזור לי.מבואר בטור (יו"ד סי' רצט) שאם התערבו לאדם צמר ופשתים קודם שנטוו, מביא מין
אחר כגון צמר גמלים ומבטל את הצמר או הפשתים.הקשה הדרישה (סק"א) הרי אין מבטלים איסור לכתחילה.
ותירץ:
א. כיון שלא נעשו עדיין חוטים אין זה נחשב עדיין לאיסור.
ב. מה שאין מבטלים איסור הוא בבשר וחלב וכיו"ב שהתורה הקפידה על התערובת. אבל
בכלאים אין קפידא על התערובת כיון שלא נעשו עדיין חוטים.
ג. והיותר נראה דבבשר בחלב כשבטל בשישים הוי אין כאן לא טעם ולא ממש, ואף
דלפעמים נשאר דבר מועט לא ניחא ליה בכך והרי הוא כאילו אינו מה שאין כן בנתערב
חוט שעטנז בבגד דעל כל פנים הבגד נעשה ונגמר גם על ידי אותו חוט.אינני מבין איך התירוץ השלישי מתרץ, הרי לכאורה יש לומר שכיון שבבשר וחלב לא
נח לו בטעם זה והביטול הוא כל כך ביטול, מותר גם לבטל את האיסור. מה שאין כן
בכלאיים שנעשה בגד גם על ידי הכלאים שיהיה אסור לבטל לכתחילה. גם אינני מבין
מה כתב שם 'גם על ידי אותו חוט' הרי אין זה חוט שהרי מדובר באופן שלא נטוו
עדיין.חשבתי שאולי 'והיותר נראה' זה לא תירוץ שלישי. אבל הט"ז מביא מהדרישה את
הקושיא וכותב שדחק ויותר נראה שגם בכלאים נחשב הדבר שלא נח לו בתערובת מחמת
האיסור.בתודה מראש למסייעים!
תאריך ההודעה המקורית: 24/01/2024 16:59
איך שאני מבין (חלקית),
הרעיון הוא שהכלל "אין מבטלים איסור" הוא במקרה שאתה מבטל את המציאות של
האיסור מהעולם,
וזה שייך רק בבשר בחלב, שעל ידי התערובת אתה מבטל מהבשר והחלב את המהות שלהם,
כי הביטול שלהם בשישים עושה כאילו הם לא קיימים בכלל - [תוספת הסבר: עיקר
האיסור זה ה'טעם בשר' וה'טעם חלב', וזה נעלם לגמרי מהעולם ע"י התערובת].
מה שאין כן בחוט שעטנז, נכון שהתערובת תגרום שהוא יהיה מותר בשימוש, אבל זה
לא ביטול של עצם הדבר מהמציאות. כי החוט האסור ממשיך להיות קיים ולהשתתף
ביצירת הבגד.בקיצור:
בביטול בשר בחלב בשישים, אתה מבטל את הטעם לחלוטין, שלא יהיה קיים בעולם. והוא
לא משתתף כלל ביצירה הסופית, וזה ביטול שאסור לעשות.
אבל בשעטנז אתה לא מבטל את המציאות של החוט, והוא נשאר קיים בדיוק כמו לפני
התערובת. אלא אתה רק גורם שיהיה מותר להשתמש בו.
(זה כמו חילוק בין דחויה להותרה. בבב"ח אתה הופך את זה להותרה, ובשעטנז אתה
עושה את זה לדחויה).כמובן, עדיין צריך תוספת הסבר על הרעיון של 'אין מבטלים איסור', למה זה שייך
רק כאן ולא כאן,
אבל לעצם דברי הדרישה, אני חושב שכוונתו לחלק כנ"ל.הארכתי וכפלתי את עצמי, מקוה שמובן הרעיון.
-
תאריך ההודעה המקורית: 24/01/2024 16:59
איך שאני מבין (חלקית),
הרעיון הוא שהכלל "אין מבטלים איסור" הוא במקרה שאתה מבטל את המציאות של
האיסור מהעולם,
וזה שייך רק בבשר בחלב, שעל ידי התערובת אתה מבטל מהבשר והחלב את המהות שלהם,
כי הביטול שלהם בשישים עושה כאילו הם לא קיימים בכלל - [תוספת הסבר: עיקר
האיסור זה ה'טעם בשר' וה'טעם חלב', וזה נעלם לגמרי מהעולם ע"י התערובת].
מה שאין כן בחוט שעטנז, נכון שהתערובת תגרום שהוא יהיה מותר בשימוש, אבל זה
לא ביטול של עצם הדבר מהמציאות. כי החוט האסור ממשיך להיות קיים ולהשתתף
ביצירת הבגד.בקיצור:
בביטול בשר בחלב בשישים, אתה מבטל את הטעם לחלוטין, שלא יהיה קיים בעולם. והוא
לא משתתף כלל ביצירה הסופית, וזה ביטול שאסור לעשות.
אבל בשעטנז אתה לא מבטל את המציאות של החוט, והוא נשאר קיים בדיוק כמו לפני
התערובת. אלא אתה רק גורם שיהיה מותר להשתמש בו.
(זה כמו חילוק בין דחויה להותרה. בבב"ח אתה הופך את זה להותרה, ובשעטנז אתה
עושה את זה לדחויה).כמובן, עדיין צריך תוספת הסבר על הרעיון של 'אין מבטלים איסור', למה זה שייך
רק כאן ולא כאן,
אבל לעצם דברי הדרישה, אני חושב שכוונתו לחלק כנ"ל.הארכתי וכפלתי את עצמי, מקוה שמובן הרעיון.
-
תאריך ההודעה המקורית: 24/01/2024 17:05
דברי הקודמים היו מאוד מוזרים לי, אבל התבססתי על מה שכתבת.
עכשיו פתחתי את דבריו (קודם לא..),
וראיתי תוספת חשובה.הוא מקדים שהכלל 'אין מבטלים איסור' הוא בעקרון רק על איסור בהיתר, ולא על
היתר בהיתר.
ושואל על זה: הרי בבשר בחלב אסור לבטל למרות שזה היתר בהיתר.
ועל זה מגיע שלושת התירוצים, ולעניינינו התירוץ השלישי:
בבשר בחלב זה לא נחשב היתר בהיתר, כי האיסור מתחיל ביצירה המחודשת שנוצרת מבין
שניהם, ולכן התערובת נחשבת ביטול של "איסור", ומדין באין כאחת. ודו"ק.
אבל בשעטנז שגם אחרי התערובת החוט נשאר קיים כמו מקודם, זה נחשב היתר בהיתר
ולכן מותר לערב ולבטל.כעת יותר מובן.
כתבתי הכל בחפזון.. -
תאריך ההודעה המקורית: 24/01/2024 17:05
דברי הקודמים היו מאוד מוזרים לי, אבל התבססתי על מה שכתבת.
עכשיו פתחתי את דבריו (קודם לא..),
וראיתי תוספת חשובה.הוא מקדים שהכלל 'אין מבטלים איסור' הוא בעקרון רק על איסור בהיתר, ולא על
היתר בהיתר.
ושואל על זה: הרי בבשר בחלב אסור לבטל למרות שזה היתר בהיתר.
ועל זה מגיע שלושת התירוצים, ולעניינינו התירוץ השלישי:
בבשר בחלב זה לא נחשב היתר בהיתר, כי האיסור מתחיל ביצירה המחודשת שנוצרת מבין
שניהם, ולכן התערובת נחשבת ביטול של "איסור", ומדין באין כאחת. ודו"ק.
אבל בשעטנז שגם אחרי התערובת החוט נשאר קיים כמו מקודם, זה נחשב היתר בהיתר
ולכן מותר לערב ולבטל.כעת יותר מובן.
כתבתי הכל בחפזון..תאריך ההודעה המקורית: 24/01/2024 17:38
הבעיה בפשט האחרון שהביא הרב ארי במסתרים היא שב' התירוצים הראשונים לא
מסתדרים לפי זה, וגם שהט"ז כותב מפורש שקושיית הדרישה היתה שאין מבטלין איסור
לכתחילה.ולסיכום, יש פה ג' קושיות שאפשר להכניס בדבריו-
1- איך כאן מותר לבטל לכתחילה את הצמר או הפשתים על ידי הוספת מין אחר, הרי
אין מבטלין איסור לכתחילה.
2- למה צריך להוסיף מין אחר ולא מהני ביטול בזה שיש רוב של צמר או פשתים על
פני המין השני.
3- למה מהני ביטול רק כל עוד ולא עשה מהם בגד, למה לא ייהני גם אחר שטוואן.2 התירוצים הראשונים מסתדרים יותר עם הפשט הראשון בקושיא, שכאן מותר לבטל
לכתילה את האיסור, כי כל עוד לא נטוו אין כאן איסור, או שכאן לא נאסר סתם
תערובת אלא רק תערובת אחר טוויה (צריך עדיין להבין את ההבדל בין 2 התירוצים
הראשונים).
אבל התירוץ ה-3 מסתדר יותר עם 2 הפשטים האחרונים בקושיא (בעיקר עם הפשט ה-3)
שבכלאים לא מהני ביטול של מין אחד מהצמר והפשתים כי אם מין אחר, או שאחר שנטוו
לא מהני ביטול, כי החוט עדיין קיים וכו'.
וכמו שכתב הרב השואל הרב מנחם שלכן נראה שהתירוץ ה-3 לא הולך על אותה קושיא.הבעיה היא שבט"ז כותב שהקושיא היתה שאין מבטלין איסור לכתחילה כמו הפשט ה-1
בקושיא, ומשמע בפשטות מדבריו שלמד גם שהתירוץ ה-3 מתרץ גם כן על הקושיא הזו,
ותמוה איך למד בדברי הדרישה.
ובקיצור קושיית הרב מנחם ממש צריכה עיון רב.[image: Mailtrack]
https://mailtrack.io?utm_source=gmail&utm_medium=signature&utm_campaign=signaturevirality11&
Sender
notified by
Mailtrack
https://mailtrack.io?utm_source=gmail&utm_medium=signature&utm_campaign=signaturevirality11&
24.01.24,
17:14:30 -
תאריך ההודעה המקורית: 24/01/2024 17:38
הבעיה בפשט האחרון שהביא הרב ארי במסתרים היא שב' התירוצים הראשונים לא
מסתדרים לפי זה, וגם שהט"ז כותב מפורש שקושיית הדרישה היתה שאין מבטלין איסור
לכתחילה.ולסיכום, יש פה ג' קושיות שאפשר להכניס בדבריו-
1- איך כאן מותר לבטל לכתחילה את הצמר או הפשתים על ידי הוספת מין אחר, הרי
אין מבטלין איסור לכתחילה.
2- למה צריך להוסיף מין אחר ולא מהני ביטול בזה שיש רוב של צמר או פשתים על
פני המין השני.
3- למה מהני ביטול רק כל עוד ולא עשה מהם בגד, למה לא ייהני גם אחר שטוואן.2 התירוצים הראשונים מסתדרים יותר עם הפשט הראשון בקושיא, שכאן מותר לבטל
לכתילה את האיסור, כי כל עוד לא נטוו אין כאן איסור, או שכאן לא נאסר סתם
תערובת אלא רק תערובת אחר טוויה (צריך עדיין להבין את ההבדל בין 2 התירוצים
הראשונים).
אבל התירוץ ה-3 מסתדר יותר עם 2 הפשטים האחרונים בקושיא (בעיקר עם הפשט ה-3)
שבכלאים לא מהני ביטול של מין אחד מהצמר והפשתים כי אם מין אחר, או שאחר שנטוו
לא מהני ביטול, כי החוט עדיין קיים וכו'.
וכמו שכתב הרב השואל הרב מנחם שלכן נראה שהתירוץ ה-3 לא הולך על אותה קושיא.הבעיה היא שבט"ז כותב שהקושיא היתה שאין מבטלין איסור לכתחילה כמו הפשט ה-1
בקושיא, ומשמע בפשטות מדבריו שלמד גם שהתירוץ ה-3 מתרץ גם כן על הקושיא הזו,
ותמוה איך למד בדברי הדרישה.
ובקיצור קושיית הרב מנחם ממש צריכה עיון רב.[image: Mailtrack]
https://mailtrack.io?utm_source=gmail&utm_medium=signature&utm_campaign=signaturevirality11&
Sender
notified by
Mailtrack
https://mailtrack.io?utm_source=gmail&utm_medium=signature&utm_campaign=signaturevirality11&
24.01.24,
17:14:30תאריך ההודעה המקורית: 24/01/2024 18:05
שלושת תירוצי הדרישה לא באים לתרץ את אותה קושיה,
אלא כמו שתראה להלן -אני מציג את דברי הדרישה כלשונו, מחולק למספרים, ומסביר תוך כדי,
1
[א] מביא מין אחר. פירוש קנבוס או צמר גמלים ומבטל אחד מהן
*והא דקיימא לן (ביצה ד ב) אין מבטלין איסור לכתחלה, *
2 [תירוץ ראשון לקושיה 1]
לא שייך זה אלא באיסור שנתערב בהיתר, אבל היתר שנתערב בהיתר ועל ידי תערובת
זה נאסר, לא שייך ביה ביטול.
3 [קושיה על תירוץ 2]
וקשה דהא בשר בחלב גם כן היתר בהיתר, ונעשה בתערובתו איסור, ואפילו הכי אסור
להוסיף עליו ולבטלו.
4 [תירוץ שני-חדש לקושיה 1]
וצריך לומר דהואיל ועדיין אינן טוויים, לא מחשבינן לאיסור הצמר והפשתן,
ומשום הכי שרי.
5 [חזרה לתירוץ 2, ודחיית קושיה 3]
גם יש לחלק דהתם עיקר האיסור דקפיד עליו הוא על ידי תערובת, כדכתיב (שמות לד
כו) לא תבשל גדי וגו', וכאן אף שגם כן עיקר תערובתו על ידי עירוב, היינו דוקא
אחר שנעשה כל אחד בפני עצמו חוט.
6 [עוד דחיה לקושיה 3]
והיותר נראה דבבשר בחלב כשבטל בשישים הוי אין כאן לא טעם ולא ממש ואף דלפעמים
נשאר דבר מועט לא ניחא ליה בכך והרי הוא כאילו אינו מה שאין כן בנתערב חוט
שעטנז בבגד דעל כל פנים הבגד נעשה ונגמר גם על ידי אותו חוט: -
תאריך ההודעה המקורית: 24/01/2024 18:05
שלושת תירוצי הדרישה לא באים לתרץ את אותה קושיה,
אלא כמו שתראה להלן -אני מציג את דברי הדרישה כלשונו, מחולק למספרים, ומסביר תוך כדי,
1
[א] מביא מין אחר. פירוש קנבוס או צמר גמלים ומבטל אחד מהן
*והא דקיימא לן (ביצה ד ב) אין מבטלין איסור לכתחלה, *
2 [תירוץ ראשון לקושיה 1]
לא שייך זה אלא באיסור שנתערב בהיתר, אבל היתר שנתערב בהיתר ועל ידי תערובת
זה נאסר, לא שייך ביה ביטול.
3 [קושיה על תירוץ 2]
וקשה דהא בשר בחלב גם כן היתר בהיתר, ונעשה בתערובתו איסור, ואפילו הכי אסור
להוסיף עליו ולבטלו.
4 [תירוץ שני-חדש לקושיה 1]
וצריך לומר דהואיל ועדיין אינן טוויים, לא מחשבינן לאיסור הצמר והפשתן,
ומשום הכי שרי.
5 [חזרה לתירוץ 2, ודחיית קושיה 3]
גם יש לחלק דהתם עיקר האיסור דקפיד עליו הוא על ידי תערובת, כדכתיב (שמות לד
כו) לא תבשל גדי וגו', וכאן אף שגם כן עיקר תערובתו על ידי עירוב, היינו דוקא
אחר שנעשה כל אחד בפני עצמו חוט.
6 [עוד דחיה לקושיה 3]
והיותר נראה דבבשר בחלב כשבטל בשישים הוי אין כאן לא טעם ולא ממש ואף דלפעמים
נשאר דבר מועט לא ניחא ליה בכך והרי הוא כאילו אינו מה שאין כן בנתערב חוט
שעטנז בבגד דעל כל פנים הבגד נעשה ונגמר גם על ידי אותו חוט:תאריך ההודעה המקורית: 24/01/2024 21:05
(א) מביא מין אחר:
1- פירוש קנבוס או צמר גמלים ומבטל אחד מהן.
2- והא דקיימא לן אין מבטלין איסור לכתחילה.
3- לא שייך זה אלא באיסור שנתערב בהיתר אבל היתר שנתערב בהיתר וע״י תערובת
זה נאסר לא שייך ביה ביטול.
4- וקשה דהא בשר בחלב ג״כ היתר בהיתר ונעשה בתערובתו איסור ואפי׳ הכי אסיר
להוסיף עליו ולבטלו.
5- וצ״ל דהואיל ועדיין אינן טווים לא מחשבינן לאיסור הצמר והפשתן ומש״ה שרי.
6- גם יש לחלק דהתם עיקר האיסור דקפיד עליו היא ע״י תערובת כדכתיב לא תבשל
גדי וגומר וכאן אף שג״כ עיקר תערובתו ע״י עירוב היינו דוקא אחר
שנעשה כל אחד בפני עצמו חוט.
7- והיותר נראה דבבשר בחלב כשבטל בס׳ הוי אין כאן לא טעם ולא ממש ואף
דלפעמים נשאר דבר מועט לא ניחא ליה בכך והרי הוא כאילו אינו מה שאין
כן בשנתערב חוט שעטנז בבגד דעכ״פ הבגד נעשה ונגמר גם ע״י אותו חוט:סליחה, הגירסה אצלי ב'על התורה' היתה בקטע 2 'והא דקיימא מבטלין איסור
לכתחילה' לכן חשבתי שניתן לפרשה בג' האופנים הנ"ל, כעת בדקתי וגם בהוצ' שירת
דבורה הגירסה כפי שהבאת.אז בגדול סדר המו"מ כפי שהבאת נראה נכון, ולפי זה יש כאן 2 מהלכים בישוב
הקושיא (קטע 2) איך מותר כאן לבטל איסור לכתחילה-
מהלך א'- (קטע 3) בעירוב של התר בהתר והאיסור נוצר רק מצד התערובת שרי,
וקשה (קטע 4) מבשר וחלב שאיסורם גם כן רק ע"י תערובת, תירוץ א' (קטע 6) שם
עיקר האיסור הוא ע"י תערובת מה שאין כאן שצריך גם לטוותם מקודם, תירוץ ב'
(קטע 7) ???
מהלך ב'- (קטע 5) אין כאן איסור מאחר שעדיין לא נטוו.השאלה של הרב מנחם היתה מה הכוונה בקטע 7, הרי זה שבכלאים החוט עדיין קיים
ובכל זאת איסורו מתבטל זה רק סיבה שיותר יהיה בעיה של ביטול איסור לכתחילה,
בשונה מבשר וחלב שאין כאן אפילו זכר למיעוט שנתבטל ואין לאיסור בכלל על מה
להיתפס.
ומתחילה רצית לבאר שהיות ועדיין החוט קיים אין זה נחשב שמתבטל לגמרי, וזה לא
מובן כי הרי האיסור התבטל לגמרי ונשאר חוט בלי איסור.
אחר זה בארת בכוונתו דדווקא בכלאיים נחשב שיש כאן תערובת של התר בהתר
שבזה מותר לבטל לכתחילה משום שהחוט עדיין קיים, משא"כ בבשר וחלב שהכל נתערב
ואין לו זכר זה נחשב כאיסור ממש (כנבלה וכדו') שאין מבטלין לכתחילה.
ועדיין צ"ב שפתאום הוא עובר לדבר על חוט שבהמשך הסעיף כותב השו"ע שבזה ברור
שאי אפשר לבטל את איסורו כשנתערב בבגד.והיה מקום לומר עוד שבקטע 7 הוא בא ליישב קושיא אחרת לגמרי, אופן א'-
הוקשה לו למה צריך להוסיף מין אחר ולא מהני ביטול בזה שיש רוב של צמר או פשתים
על פני המין השני, ע"ז מתרץ שדווקא בבשר וחלב לא נשאר ממשות, משא"כ בכלאים,
לאופן זה מיושבת רק קושיא הראשונה הנ"ל. *אופן ב'- *הוקשה לו למה מהני ביטול
רק כל עוד ולא עשה מהם בגד למה לא ייהני גם אחר שטוואן, ע"ז מתרץ שדווקא בבשר
וחלב מהני תמיד כי אין למיעוט חשיבות, וכמו כן בכלאיים קודם שטוואן, משא"כ אחר
כך שגם אותו החוט שותף ביצירת הבגד, אלא שבדברי הט"ז נראה להדיא שגם קטע 7
הולך על אותו נושא וכמו שפרשת.
בהצלחה[image: Mailtrack]
https://mailtrack.io?utm_source=gmail&utm_medium=signature&utm_campaign=signaturevirality11&
Sender
notified by
Mailtrack
https://mailtrack.io?utm_source=gmail&utm_medium=signature&utm_campaign=signaturevirality11&
24.01.24,
19:50:44 -
תאריך ההודעה המקורית: 24/01/2024 21:05
(א) מביא מין אחר:
1- פירוש קנבוס או צמר גמלים ומבטל אחד מהן.
2- והא דקיימא לן אין מבטלין איסור לכתחילה.
3- לא שייך זה אלא באיסור שנתערב בהיתר אבל היתר שנתערב בהיתר וע״י תערובת
זה נאסר לא שייך ביה ביטול.
4- וקשה דהא בשר בחלב ג״כ היתר בהיתר ונעשה בתערובתו איסור ואפי׳ הכי אסיר
להוסיף עליו ולבטלו.
5- וצ״ל דהואיל ועדיין אינן טווים לא מחשבינן לאיסור הצמר והפשתן ומש״ה שרי.
6- גם יש לחלק דהתם עיקר האיסור דקפיד עליו היא ע״י תערובת כדכתיב לא תבשל
גדי וגומר וכאן אף שג״כ עיקר תערובתו ע״י עירוב היינו דוקא אחר
שנעשה כל אחד בפני עצמו חוט.
7- והיותר נראה דבבשר בחלב כשבטל בס׳ הוי אין כאן לא טעם ולא ממש ואף
דלפעמים נשאר דבר מועט לא ניחא ליה בכך והרי הוא כאילו אינו מה שאין
כן בשנתערב חוט שעטנז בבגד דעכ״פ הבגד נעשה ונגמר גם ע״י אותו חוט:סליחה, הגירסה אצלי ב'על התורה' היתה בקטע 2 'והא דקיימא מבטלין איסור
לכתחילה' לכן חשבתי שניתן לפרשה בג' האופנים הנ"ל, כעת בדקתי וגם בהוצ' שירת
דבורה הגירסה כפי שהבאת.אז בגדול סדר המו"מ כפי שהבאת נראה נכון, ולפי זה יש כאן 2 מהלכים בישוב
הקושיא (קטע 2) איך מותר כאן לבטל איסור לכתחילה-
מהלך א'- (קטע 3) בעירוב של התר בהתר והאיסור נוצר רק מצד התערובת שרי,
וקשה (קטע 4) מבשר וחלב שאיסורם גם כן רק ע"י תערובת, תירוץ א' (קטע 6) שם
עיקר האיסור הוא ע"י תערובת מה שאין כאן שצריך גם לטוותם מקודם, תירוץ ב'
(קטע 7) ???
מהלך ב'- (קטע 5) אין כאן איסור מאחר שעדיין לא נטוו.השאלה של הרב מנחם היתה מה הכוונה בקטע 7, הרי זה שבכלאים החוט עדיין קיים
ובכל זאת איסורו מתבטל זה רק סיבה שיותר יהיה בעיה של ביטול איסור לכתחילה,
בשונה מבשר וחלב שאין כאן אפילו זכר למיעוט שנתבטל ואין לאיסור בכלל על מה
להיתפס.
ומתחילה רצית לבאר שהיות ועדיין החוט קיים אין זה נחשב שמתבטל לגמרי, וזה לא
מובן כי הרי האיסור התבטל לגמרי ונשאר חוט בלי איסור.
אחר זה בארת בכוונתו דדווקא בכלאיים נחשב שיש כאן תערובת של התר בהתר
שבזה מותר לבטל לכתחילה משום שהחוט עדיין קיים, משא"כ בבשר וחלב שהכל נתערב
ואין לו זכר זה נחשב כאיסור ממש (כנבלה וכדו') שאין מבטלין לכתחילה.
ועדיין צ"ב שפתאום הוא עובר לדבר על חוט שבהמשך הסעיף כותב השו"ע שבזה ברור
שאי אפשר לבטל את איסורו כשנתערב בבגד.והיה מקום לומר עוד שבקטע 7 הוא בא ליישב קושיא אחרת לגמרי, אופן א'-
הוקשה לו למה צריך להוסיף מין אחר ולא מהני ביטול בזה שיש רוב של צמר או פשתים
על פני המין השני, ע"ז מתרץ שדווקא בבשר וחלב לא נשאר ממשות, משא"כ בכלאים,
לאופן זה מיושבת רק קושיא הראשונה הנ"ל. *אופן ב'- *הוקשה לו למה מהני ביטול
רק כל עוד ולא עשה מהם בגד למה לא ייהני גם אחר שטוואן, ע"ז מתרץ שדווקא בבשר
וחלב מהני תמיד כי אין למיעוט חשיבות, וכמו כן בכלאיים קודם שטוואן, משא"כ אחר
כך שגם אותו החוט שותף ביצירת הבגד, אלא שבדברי הט"ז נראה להדיא שגם קטע 7
הולך על אותו נושא וכמו שפרשת.
בהצלחה[image: Mailtrack]
https://mailtrack.io?utm_source=gmail&utm_medium=signature&utm_campaign=signaturevirality11&
Sender
notified by
Mailtrack
https://mailtrack.io?utm_source=gmail&utm_medium=signature&utm_campaign=signaturevirality11&
24.01.24,
19:50:44
שלום! נראה שהשיחה הזו מעניינת אותך, אבל עדיין אין לך חשבון.
נמאס לכם לגלול בין אותם הפוסטים בכל ביקור? כשנרשמים לחשבון, תמיד תחזרו בדיוק למקום שבו הייתם קודם, ותוכלו לבחור לקבל התראות על תגובות חדשות (בין אם במייל, ובין אם בהתראת פוש). תוכלו גם לשמור סימניות ולפרגן ב-upvote לפוסטים כדי להביע הערכה לחברי קהילה אחרים.
בעזרת התרומה שלך, הפוסט הזה יכול להיות אפילו טוב יותר 💗
הרשמה התחברות