אשמח לעזרתכם. ישר כח!!

[עט סופר - ארכיון]

תאריך ההודעה המקורית: 26/01/2025 22:13

שאלת כבר את הבינה .....

מאת: [email protected]

--

[שבתי קוסובר - ארכיון]

תאריך ההודעה המקורית: 26/01/2025 23:24

2. עיין מהרש"א שם.

--

[צבי ליזרוביץ - ארכיון]

תאריך ההודעה המקורית: 27/01/2025 00:09

בפשטות, קטן נתתיך הוא ג"כ לשון בזיון כהמשך הכתוב בזוי וגו'.

וראה חת"ס בתשובתו הידועה לגבי מינוי בן שאינו ראוי תחת אביו (ח"א יב), שמשמע
כן מדבריו,
מצ"ב השייך לענייננו:
ובזה יובנו דברי ש"ס פ"ק דע"ז יו"ד ע"א על פסוק קטן נתתיך בגוים בזוי אתה
מאוד שאין ממנין מלך בן מלך פי' כי כן מצינו בפ' שמנה מלכי' שמלכו בארץ אדום
שלא הי' א' מהם מלך בן מלך ולכאורה יש לדקדק שאמר קטן נתתיך בגוים על דבר
שאינו בעצם אלא בהסכמה והם הסכימו ביניהם כך ולא שייך לומר על זה קטן נתתיך
בגוים אבל האמת כי הארמיים הסכימו כך ביניהם לכבוד ולתועלת שלא יעמוד בן מלך
והוא טפש ואין ראוי למלוכה ויהיה יורש המלכו' מאבותיו ולא יאתה לו מלוכה ע"כ
הסכימו דעתם שלא למנות מלך אא"כ ראוי למלכות וזה הוא קרוב לדת תורה וראוי
ונכון אך להיותם בזוי מאוד לא זכו מעולם שיהי' בן מלך ראוי למלכות כי להיותו
נתגדל כמלך בתאות לבו לא למד חכמה וטכסיסי מלך וההיפוך במלכות ב"ד שכל בניו
ראוי' למלכות וכנ"ל.\

ולגבי גירסת רש"י פשוט שהיה לו גיר' אחרת.
וראיתי שיש גורסים ברש"י אחרת.

--

[זאב כץ - ארכיון]

תאריך ההודעה המקורית: 27/01/2025 19:42

יישר כח!!

ב-יום שני, 27 בינואר 2025 בשעה 00:10:02 UTC+2, צבי ליזרוביץ כתב/ה:

--