חיפוש מקור - ספר בראשית היה ביד המצרים

[שמעון הלר - ארכיון]

תאריך ההודעה המקורית: 23/10/2022 08:18

לא התכוונתי להיכנס לשום דיון, בס"ה כתבתי מה הטעם שבבעלזא לא רצו ללמד בספרו
של הרש"ש.
בד"א יתכן מאוד שהסיבה האמיתיתי היתה מפני שהוא היה מכת המתנגדים, או מפני
שבנו נתפס להשכלה ונתלו בסיבה כלשהי.

[image: Mailtrack]
https://mailtrack.io?utm_source=gmail&utm_medium=signature&utm_campaign=signaturevirality11&
Sender
notified by
Mailtrack
https://mailtrack.io?utm_source=gmail&utm_medium=signature&utm_campaign=signaturevirality11&
23.10.22,
08:16:33

[שמואל בלויא - ארכיון]

תאריך ההודעה המקורית: 23/10/2022 09:09

בס"ד
הרב שמעון,
מה שכתבתי שזה לא נושא לדיון כו' לא היה הכוונה אליכם

[אברהם א. - ארכיון]

תאריך ההודעה המקורית: 23/10/2022 12:28

בסה"כ ציטטתי את גדולי ישראל. וחלקם, כמו ספר העיקרים והיפ"ת, כתבו דעתם גם
לאחר שכבר ראו את הזוהר.
והדגשתי בתחילת דבריי שוודאי שאמונת הגלגול נכונה.
האם אתה חושב שיש לאסור ללמוד בדברים אלו של הרס"ג, רבינו אברהם בן הרמב"ם
וכו'??? אפילו הקיצוניים הכי גדולים לא צינזרו את הדברים האלו מספרי הרס"ג
ושאר הגדולים, ולא אמרו שאין לקרוא דברים אלו. אם אלו אינם בגדר דברי תורה,
מדוע לא מחקו בימינו את הדברים מהספרים?
לו היה זה דף כתוב, היית קורע אותו ומשליך לפח??? אלו דברי תורה של גדולי
ישראל, שאמנם התברר כיום שיש גלגולים, אבל עדיין דבריהם קדושים וטהורים ויש על
זה גדר קדושת ד"ת. זו אינה קיצוניות אלא טיפשות!

[ארי במסתרים - ארכיון]

תאריך ההודעה המקורית: 23/10/2022 12:36

הראשונים שדיברו בזמן שעדיין לא התבססו המקורות המהימנים על הענין, לא
רלוונטים לנושא, לא לשבח ולא לגנאי.
כיום לשוב ולצטט מקורות מהעבר, כאילו והם רלוונטים להכרעת הדיון, זה נסיון
לחתור תחת יסודות אמונה שהתקבלו אצל כל גדולי ישראל וחכמיהם. ובודאי לא קשור
לקבוצה זו.

מאת: [email protected]

[אברהם א. - ארכיון]

תאריך ההודעה המקורית: 23/10/2022 12:42

כבר הדגשתי חזור והדגש שספר העיקרים כתב לאחר שנגלו לו דברי הזה"ק. וכן עוד
מגדולי ישראל כפי שתוכל לראות בציטוטים שהבאתי.
והדגשתי בתחילת דבריי שוודאי אמונת הגלגול נכונה. ולא הבאתי את הדברים כדי
לומר שאמונת הגלגול לא נכונה, כפי שנדמה לך, אלא רק כדי לשאול, מאי שנא הרש"ש
משאר הגדולים, שאת דברי הרש"ש לא לומדים בבעלז ואילו את דברי שאר הגדולים כן
לומדים?
אבל לא לצטט את הדברים שכתבו גדולי ישראל??? לא שמענו על איסור ללמוד בדברים
אלו או שצריך לצנזרם מספריהם. אלו דברי תורה לכל דבר, רק שכמובן, כשמצטטים
מהם צריך גם להדגיש שכיום אמונת הגלגול התבררה כנכונה וכו'. וכך עשיתי.

[רפאל ברלב - ארכיון]

תאריך ההודעה המקורית: 23/10/2022 13:01

יש הבדל גדול בין מי שראה את הזוה"ק למי שפקפק בזוהר אחר שכבר התקבל בכל
תפוצות ישראל
והוא כרחוק הנוהג כיום כדברי בית שמאי לבין בי''ש עצמם אע''פ ששמעו את דברי
בית הלל והבינו אותם ואת עומק סברתם יותר מאתנו בכל זאת מאחר שבאותו דור לא
התקבלו דבריהם ללא עוררים אינו חייב מיתה משא"כ בדורו של רבי טרפון כדאיתא
במס' ברכות.
אגב, אני לא יודע אם בעל ספר העיקרים ראה את הזוה"ק, לכאורה הוא חי בערך באותה
תקופה שבה נתגלה הזוה"ק, הוא תלמידו של רב חיסדאי

מאת: [email protected]

[אברהם א. - ארכיון]

תאריך ההודעה המקורית: 23/10/2022 13:20

האם שמענו על איסור לפרסם את דברי גדול"י הנ"ל ועל ציווי לצנזר את השדברים
מספריהם? האם שמענו על איסור ללמוד בדברים? התשובה היא: לא! האם אתם חכמים
יותר מגדולי ישראל שבדורנו, שלא אסרו לצטט דברים אלו?!
אילו הייתי מביא את הציטוטים כדי להוכיח שאמונת הגלגול אינה נכונה, הייתי מבין
אתכם. אבל הדגשתי שאמונת הגלגול הוכחה כנכונה, וכל מה שציטטתי זה רק כדי לשאול
מאי שנא הרש"ש משאר הגדולים (ואגב עדיין לא קיבלתי תשובה לשאלה זו).

[y.rot7664 gmail - ארכיון]

תאריך ההודעה המקורית: 23/10/2022 15:12

אכן לא שמענו איסור גמור לעסוק בדברים אלו, אבל בהחלט שמענו שאנשים בני דעת
נמנעים מלדבר בדברים אלו ובודאי שאינם מצטטים מספרי אותם החכמים משום כבודם,
מאחר שאילו היו כותבים כן היום היה עלינו לדונם ככופרים.
ההבדל בין אדם שהוא חובב תורה לבין בן תורה אמיתי, הוא שחובב התורה הוא נהנה
מחכמת התורה כחכמה, ולכן אין בשבילו נפ"מ איזו ידיעה תביא לו, הוא נהנה מכל
פיסת מידע.
אבל בן תורה אמיתי מבין שהתורה היא אמצעי להתקשר להי"ת ולהבין את רצונו ואת
כבודו, ולכן דבר שאינו עשוי לקדם תכלית זו אין לו שום ענין ללמוד ולדעת, וכך
הם דיונים אלו בדברים שכבר הוכרעו באופן חד משמעי ע"י גדולי הדורות האחרונים,
שהדיון בהם אינו מביא לידי חכמה ויר"ש, ולכן אין עוסקים בהם אלא הנצרכים לזה
באופן מיוחד.

מאת: [email protected]

[ארי במסתרים - ארכיון]

תאריך ההודעה המקורית: 23/10/2022 15:16

יתכן שאין כאן מי מחסידי בעלזא הנכבדים שישב על שאלתך,
ושאר ישראל אכן לומדים היטב את דברי הרש"ש, כידוע.

עכ"פ הנושא לא שייך לכאן.

[אברהם א. - ארכיון]

תאריך ההודעה המקורית: 23/10/2022 15:17

נו באמת. הרי לא פתחתי דיון האם אמונת הגלגול נכונה. כל כוונתי הייתה לצורך
השאלה מאי שנא הרש"ש וכו'.

[אליהו עבוד - ארכיון]

תאריך ההודעה המקורית: 23/10/2022 15:23

אבל בן תורה אמיתי מבין שהתורה היא אמצעי להתקשר להי"ת ולהבין את רצונו ואת
כבודו, ולכן דבר שאינו עשוי לקדם תכלית זו אין לו שום ענין ללמוד ולדעת,

ממש לא מסכים! אדרבה, בן תורה אמיתי שואף ללמוד את כל חלקי התורה בלא יוצא מן
הכלל ובלא שום חילוק. הכל קודש קודשים. והפוך, מי שלא לומד חלקים מסוימים,
ייתבע על כך בשמים, כידוע במדרשים.

מאת: [email protected]

[אליהו עבוד - ארכיון]

תאריך ההודעה המקורית: 23/10/2022 15:30

קראתי על צדיק שהיה עיוור (הג"ר יוסף זארוק זצ"ל) ובכל זאת למד הלכות כתיבת
סת"ם, וזאת על מנת להשתלם בכל מקצועות התורה. זהו שיא הלימוד תורה לשמה.

מאת: [email protected]

[אליהו עבוד - ארכיון]

תאריך ההודעה המקורית: 23/10/2022 15:31

וכיו"ב אנו לומדים גם את דעת בית שמאי ודעות שנדחו מההלכה.

מאת: [email protected]

[אליהו עבוד - ארכיון]

תאריך ההודעה המקורית: 23/10/2022 15:41

עצם לימוד התורה, כל לימוד שהוא, מהווה ידיעת רצונו וכבודו. אין שום דבר בתורה
שאינו נכלל בידיעת רצונו.
ואדרבה, אם למשל רב מלמד תלמידים, ומשמיט מהם את הדעות הנ"ל, ואומר שאמונת
הגלגול מחויבת לכו"ע – אין זו אמיתה של תורה. אדרבה, הוא מחויב לומר שהיו
גדולים מסוימים שלא האמינו. זוהי תורת אמת. (אך כמובן, יוסיף שכיום מוסכם
וכו').

אבל בן תורה אמיתי מבין שהתורה היא אמצעי להתקשר להי"ת ולהבין את רצונו ואת
כבודו, ולכן דבר שאינו עשוי לקדם תכלית זו אין לו שום ענין ללמוד ולדעת,

מאת: [email protected]

[ארי במסתרים - ארכיון]

תאריך ההודעה המקורית: 23/10/2022 15:44

במחכ"ת,
הרב מערבב יסוד ברור ומוסכם, עם דוגמא ממש לא נכונה.
אך הדיון הסתיים ולכן לצערי אינני יכול להרחיב.

מאת: [email protected]

[שמעון אסטרייכר - ארכיון]

תאריך ההודעה המקורית: 23/10/2022 16:10

כל הדיון מוזר לגמרי
אדמור"י בית בעלזא היו מספיק גדולים בתורה ומספיק חכמים (לתשומת לב אחד החברים
שציין ש'זו אינה קיצוניות אלא טיפשות'...)
מכדי שנוכל אנו העורכים הדגולים לדון האם מנהגם ראוי או שמא לא
גם אם יש קושיות מדוע כן למדו בספרי ר' סעדיה גאון או בספר העיקרים וכדו',
אפשר לשאול בכבוד ובהכנעה (סגנון השאלה והדיון לא היה כזה, אלא תוקפני ומזלזל
לתשומת לב הנ"ל)
מה שכן שייך לנו לדון בו זה לנסות להבין למה כך נהגו, ואם לא הצלחנו להבין, לא
נורא, יש עוד אלפי עניינים שאינם מובנים לנו
(לכתוב "מפני שהיה מכת המתנגדים ותלו בסיבה אחרת", גובל בחוצפה והטלת דופי
בגדולי ישראל כאילו היה להם 'משהו אישי' ולכן פסלו את הספר, גם הקצה"ח היה מכת
המתנגדים ולמדו את ספרו בבעלזא)
אנחנו גם לא יודעים מה הפירוש שבבעלזא 'לא למדו רש"ש', האם הכוונה שפסלו את
הספר 'והשליכו אותו לפח', או שמא הכוונה שהקפידו רק שלא ללמוד מתוכו אך ודאי
ששמרו על קדושת הספר כשאר הספרים הקדושים
הקיצור, הדיון נגרר למחוזות בלתי רצויים

[ב. י. - ארכיון]

תאריך ההודעה המקורית: 23/10/2022 16:46

אגב, בבעלזא גם לא למדו מהר"ץ חיות, ואכמ"ל הסיבה לכך.

מאת: [email protected]

[אברהם א. - ארכיון]

תאריך ההודעה המקורית: 23/10/2022 19:41

בכותבי ש"זו אינה קיצוניות אלא טיפשות" לא התכוונתי ח"ו למנהג בעלז, אלא למה
שכתב אחד העורכים, שהיה זורק את הדף של הציטוטים (מגדו"י שלא האמינו לגלגולים)
לפח.
עכ"פ אני מבקש ממנו מחילה ברבים, שכן גם זאת היה אסור לי לכתוב ובוודאי ברבים.

[שמואל בלויא - ארכיון]

תאריך ההודעה המקורית: 24/10/2022 07:57

בס"ד

מגיב לשורות הבאות -

ולתועלת הקבוצה אבקש להשתדל להבא, שלא להביא כאן דברים כאלו.

[י. בן חיים - ארכיון]

תאריך ההודעה המקורית: 25/10/2022 01:29

הוספה להנ"ל:
עצם הספר הנ"ל 'תורה שבעל פה' שממנו הובאו הציטוטים הנ"ל - כיום יש על מחברו
פקפוקים מרבותינו ראשי הישיבות.
אם לא בלבלתי עם שם אחר.
לא ארחיב ולא אפרט, וכבקשת ר' שמואל בעבר, לא לעורר דובים מרבצם בין אם הם
קדושים ובין אם לאו.
ואסיים ואחתום הדיון בזה.