הצעת חשובה. לתועלת

[אליהו עבוד - ארכיון]

תאריך ההודעה המקורית: 15/07/2024 01:49

הרי אילו היית לקוח, והיית רואה דוגמה ששלח לך העורך, אך אתה יודע שהוא עשה
אותה עם מלווה – ודאי לא היית לוקח אותו!
אז זה לא גזל דעת?!
וכך זה בכל תחום.
אילו הלקוח היה יודע שהרופא שיניים עשה את המבחנים בסיוע מלווה, לא היה מטופל
אצלו.
אילו הלקוח היה יודע שהנהג מונית עבר את המבחני נהיגה - תאוריה וטסט - בסיוע
מלווה, לא היה לוקח אותו.
אבל משום מה נדמה כאילו בעריכה זה שונה, וזה לגיטימי לגמרי לעשות את הדוגמה
בסיוע מלווה.
מאי שנא?
אולי יש כאן ענין של נגיעות?

[אליהו עבוד - ארכיון]

תאריך ההודעה המקורית: 15/07/2024 01:53

נניח וכתבת ספר ואתה מחפש מעמד. מעמד אחד שולח לך דוגמאות מאוד יפות, אך מישהו
מגלה לך שהוא עשה את הדוגמאות האלה בסיוע "מלווה".
האם תיקח אותו?...
אז למה מותר לעשות את זה לאחרים?

[פנחס אשיר - ארכיון]

תאריך ההודעה המקורית: 15/07/2024 12:09

דברי הרב עבוד פשוטים וברורים.
אני לא דיין ולא פוסק, אבל פשוט וברור כי מעסיק שלקח עובד על סמך דוגמה
שכביכול עשה, ואחר כך נודע לו האמת כי מאן דהו אחרי הכינה, בודאי יוכל לטעון
שהיה כאן מקח טעות ולא צריך לשלם.
אז למה שיהיה מותר מלכתחילה, לפני שנודע הדבר?

[אליהו סלומון - ארכיון]

תאריך ההודעה המקורית: 15/07/2024 12:50

מי שלקח עובד על סמך גרפולוג
בסוף התברר שזה כתב של מישהו אחר
האם הוא יכול להגיד מקח טעות?
לכאורה רק אם יש ממש בדברי הגפולוג אז יש כאן מקח טעות כי קיבל עובד שונה ממה
שרצה
אבל אם אין בדברי הגרפולוג ממש [או שהוא גרפולוג שהגיע על סמך גרפלוגיה
מזוייפת...]
מה שיש כאן הטעייה על הסימן אינו הופך את העובד למקח טעות
כך שמעתי בשם גדולי הפוסקים
ואם כך
אם אני יודע לערוך, למרות שבפועל לא אני ערכתי, כי לא היה לי זמן, ואילו הייתי
עורך היה המעביד מרוצה באותה מידה
אם זה ודאי כך [כגון שנתתי לעשר מכונים וכולם היו מרוצים]
באופן כזה לכאורה זה לא מקח טעות
ומה שהשתבש לו הסימן
זבש"ו

וכן יש להוכיח מנשואי יעקב ולאה
שסימנים - אינם סיבה למקח טעות

[גמ ח - ארכיון]

תאריך ההודעה המקורית: 15/07/2024 13:05

לכל החוששים מלשון הרע ניתן לשנות את סגנון המידע והיינו להקים מאגר של מעסיקים
שהוכחו 'נאמנים' זה אומר שכל מי שיהיה נגדו תלונות יושעה שמו מהמאגר עד
לבירור הענין
מעסיקים חדשים בשוק שעדיין לא יהיו עליהם המלצות מבעלי נסיון ירשמו כחסרי
דירוג שידעו לקיים בהם כבדהו וחשדהו
ומאידך אלו שכבר צברו תלונות יועמדו בסימן שאלה [עד לווידוא ענינם כהלכה]
וידעו לחשוש עוד יותר ולקיים משנה זהירות [אפשר לדרוש השלשת התמורה אצל רב
ומו"ה (אפשר להסביר למעסיק שלא שחושדים בו ח"ו אלא עקב שכבר נכוו ברותחין
חוששים בפושרין)

בברכה

מאת: [email protected]

[יהושע ברוורמן - ארכיון]

תאריך ההודעה המקורית: 15/07/2024 13:15

אני רוצה לסייע להרב גמ"ח
בעברי הייתי ועד בית אצלנו בבנין,
ורציתי לתלות מודעה בה מפורט אלו שלא שלמו ועד בית
ופניתי להרב יהודה ארי' דינר שליט"א
והוא הציע לעשות מודעה שבה שמות כל הדייירים,
וכל דייר יסמן וי רק אחרי שהוא שילם, וזהו הפתרון הכי טוב מבחינת איסור לשון
הרע.
ולכן אפשר לעשות רשימה שרק מי שאין עליו תלונה יהיה בפנים

[אליהו עבוד - ארכיון]

תאריך ההודעה המקורית: 16/07/2024 01:41

תגובה לדברי הרב סלומון
גם אם זה לא מקח טעות, אבל ודאי שלכתחילה אין שום היתר לתת דוגמה שלא אתה עשית
בעצמך.
ובוודאי במקרה שהדוגמה אינה מייצגת את כשרונו של העורך, זה אכן מקח טעות גם
בדיעבד. ועל פי רוב כשעורך שולח דוגמה שלא הוא הכין, היא אכן אינה משקפת את
כשרונו, ולכן עשה כן, ולא מחמת ש"לא היה לו זמן לטרוח" וכיוצא.
וכאשר נודע ללקוח שהעורך רימהו בדוגמה, והלקוח מתרעם, הרי אין הוכחה טובה מזו
שאכן זהו מקח טעות. שהרי אינו מתרצה בזה.
וגבי הסימנים אצל רחל ולאה, וכי אנו נהיה כמו לבן שרימה את יעקב בכל מיני
תירוצים???
ויתכן שגם שם היה זה מקח טעות, אלא שיעקב נתרצה בדיעבד כדי שלא לבייש את לאה
או כי ראה בכך אות משמים שהיא זוגתו.
וראיתי שכתב הגר"חק זצ"ל, שלאה ידעה שיעקב אבינו הצדיק יתרצה, ולכן לא היה זה
מקח טעות. אבל אין הדבר כן אצל אנשים פשוטים כערכנו שאינם מתרצים כשמתברר להם
שרימו אותם בדוגמה, ובפרט כאשר היא אינה משקפת את כשרונות העורך.
והעיקר, שוב אחזור: למה נעשה כמעשה לבן הרמאי ונתיר את השרץ בפלפולים ותירוצים
שונים ומשונים. בואו נהיה ישרים ונתעלה מעל הנגיעות העצמיות, ולא נעשה לאחרים
מה שלא היינו רוצים שיעשו לנו!
ה' עשה את האדם ישר, בואו נפסיק לחפש חשבונות רבים.

מאת: [email protected]

[אליהו עבוד - ארכיון]

תאריך ההודעה המקורית: 16/07/2024 01:42

במקום שלאה ידעה שיעקב אבינו הצדיק יתרצה,
צ"ל: שרחל ידעה וכו'.

[א. שושנים - ארכיון]

תאריך ההודעה המקורית: 16/07/2024 02:08

אכן כדברי הרב עבוד הנה ממה שהשיב לי מרן הגרח"ק זללה"ה, ומה שכתבתי לדון
בדבריו-
[image: image.png]

[אליהו עבוד - ארכיון]

תאריך ההודעה המקורית: 16/07/2024 02:37

ייש"כ.
ושוב, בלי קשר לשאלה אם זה מקח טעות בדיעבד, עכ"פ לכתחילה ודאי אסור לעשות
כמעשה לבן.
נ"ב מישהו אמר ששאל מו"צ ואמר לו שליווי מותר, כיון שהמתלמד יגיע לאחר הליווי
לרמה הרצויה.
עניתי, שמה שהמו"צ השיב כך זה על סמך נתונים מוטעים שהוצגו בפניו, שכביכול כל
אחד יכול להגיע לרמת מומחיות ע"י ליווי של כמה חודשים.
ולא היא! עיקר מומחיות העורך תלויה בכשרונו. ואין שום ערבות שליווי של כמה
חודשים יביא את העורך לרמת מומחיות.
ובדידי הוה עובדא. חברי שאל מו"צ אם יוכל להיעזר בעורך מומחה בעבודתו תקופה
מסוימת, כדי להרשים את הלקוח. השיב לו שמותר. לאחמ"כ שאלתי את המו"צ והסביר
שענה על סמך ההבנה שתוך כדי הליווי העורך יתמחה. ואז הסברתי לו שאין זה מוכרח
כלל, והסכים עימי שאם כך אז אין היתר.
הענין הוא שהמו"צ אינו בקי בנבכי העריכה, ולכן כששואלים אותו ואומרים לו
שהעורך יתמחה, הוא מקבל זאת. אבל הנתון הזה הוא מוטעה.

[פנחס אשיר - ארכיון]

תאריך ההודעה המקורית: 16/07/2024 13:11

כן מקח טעות, לא מקח טעות, מה זה משנה הגדר ההלכתי המדויק? זו הרי נוכלות!
רמאות מדרגה ראשונה!
על כגון דא מתאים דברי חז"ל "לא נחרבה ירושלים אלא על שהעמידו דבריהם על דין
תורה".
גם אם אי-אפשר לסרב תשלום מהרמאי הזה מבחינה הלכתית, הרי העובדה היא שהוא שקרן
ורמאי שגורם למפח נפש אצל אנשים תמימים שמעסיקים אותו בלי לדעת שהאיש פשוט
אינו יודע את המלאכה!