יורשה לי? המכתב מזוייף (לא בכוונת מכוון של ר' שמואל אלא מישהו אחר ב...

[חיים יפרח - ארכיון]

תאריך ההודעה המקורית: 01/07/2024 20:42

יורשה לי? המכתב מזוייף (לא בכוונת מכוון של ר' שמואל אלא מישהו אחר בדרך. רק
שלא הצלחתי לפצח מה התועלת)

[יעקב שטיימן - ארכיון]

תאריך ההודעה המקורית: 01/07/2024 21:11

בכדי שח"ו לא ייאמר עלי ועל אחרים מדשתק ש"מ ניח"ל
אני מוחה -בשם כל מי שחושב שצריך למחות- על כבוד בתי הדינים והדיינים!
אסור שייעלו דברים כאלו בפורום זה ובכלל
מבלי לפגוע בהערכה העצומה שיש לי לר' שמואל שליט"א והנני מכירו מקרוב
ומקווה עבורו שיסתדר הענין על הצד היותר טוב.
אחי, אל נא תרעו...

[אעירה שחר - ארכיון]

תאריך ההודעה המקורית: 01/07/2024 21:23

נראה לי שהתובע עצמו נבנה על קבוצה זו
ור' שמואל בעצמו הוא שפרסם אותם

[עריכה תורנית] 'בית העורך'
דואר נכנס
חיפוש כל ההודעות עם התווית דואר נכנס
הסרת התווית דואר נכנס משיחה זו
מאת: שמואל ב.
יום ד׳, 2 בנוב׳ 2022, 7:37
עריכה

בס"ד

משהו שקיבלתי. לא מכיר. אולי יהיה לתועלת

[5189 bezeqint.n - ארכיון]

תאריך ההודעה המקורית: 01/07/2024 21:29

נראה לי שהתובע עצמו נבנה על קבוצה זו
ור' שמואל בעצמו הוא שפרסם אותם

[עריכה תורנית] 'בית העורך'
דואר נכנס
חיפוש כל ההודעות עם התווית דואר נכנס
הסרת התווית דואר נכנס משיחה זו
מאת: שמואל ב.
יום ד׳, 2 בנוב׳ 2022, 7:37
עריכה

בס"ד

משהו שקיבלתי. לא מכיר. אולי יהיה לתועלת

[aruha... gmail. - ארכיון]

תאריך ההודעה המקורית: 01/07/2024 21:55

פספסתם את הנקודה העיקרית. לא היה עדיין שום דין תורה! הכל נעשה במעמד צד אחד
בלבד! זה לא נראה קומבינה? בלי לזלזל חלילה בדיינים או בבי"ד ח"ו.
אבל כן למחות על חוכא ואיטלולה שעושים מבית דין מכובד ללא ידיעת הדיינים
שליט"א.

ב-יום שני, 1 ביולי 2024 בשעה 21:29:50 UTC+3, [email protected] כתב/ה:

[אהלי שם - ארכיון]

תאריך ההודעה המקורית: 01/07/2024 22:21

כמדומני שיש כאן פשוט אי הבנה בין ר' שמואל לבין בית הדין ר' שמואל כתב שהוא
שכח *שיש אפשרות להגדיר *שא"א למלא כרגע פרטים, ולמיטב הבנתי כוונתו שהוא אינו
'משתמש' בשאלון ואוסף נתונים, שהרי הוא פרסם שאינו יכול לתווך (במאמר מוסגר:
צירוף פרסומים אלו לביה"ד יתכן שהיה גורם להם יותר להשתכנע) אלא ששכח שיש
אפשרות להגדיר שהשאלון יפסיק לעבוד, וממילא קיים הוא את פסק הדין במלואו ולא
אגר שום נתון מהשאלון, אבל השאלון עבד מעצמו בעל כרחו. בית הדין לאחר הציטוט
מדבריו של ר' שמואל כותב 'זאת אומרת הוא לא טוען שהוא לא הבין את החלטת ביה"ד,
אלא שהוא החליט לא לקיים כי הוא "שכח" שיש אפשרות למלא פרטים', ולא היא! ר'
שמואל ידע שיש אפשרות למלא פרטים, הוא רק שכח *שיש אפשרות להגדיר *שא"א למלא
כרגע פרטים, וממילא לא יכל לגרום לשאלון להפסיק לעבוד. יתכן שטעות זו נובעת
מאי הבנה של מהו השאלון וכיצד הוא עובד ומורכבות השהיית הפעלתו ברשת. הדיינים
עפ"י הרוב אינם אנשים הבקיאים בטכנולוגיה (וטוב שכך...) וממילא לעיתים נגרמים
אי הבנות כאלו.
לאור הנ"ל תמוה בעיני (ובזה אצטרף אל רבים מהמגיבים הקודמים) מדוע לא ביקש בית
הדין הבהרות קודם מתן ההיתר הנ"ל מה שלכאו' היה מונע את כל העניין.

https://www.avast.com/sig-email?utm_medium=email&utm_source=link&utm_campaign=sig-email&utm_content=webmail
ללא
וירוסים.www.avast.com
https://www.avast.com/sig-email?utm_medium=email&utm_source=link&utm_campaign=sig-email&utm_content=webmail
<#DAB4FAD8-2DD7-40BB-A1B8-4E2AA1F9FDF2>

מאת: [email protected]

[לפני התיבה - ארכיון]

תאריך ההודעה המקורית: 01/07/2024 23:20

האמת והשלום אהבו, וזה לא סותר...

לענ"ד מי שמתבונן אובייקטיבית בשורות המסמך החתום ע"י מזכירות הב"ד, לא מתרשם
בהכרח שח"ו ר' שמואל הזיד באיזה משהו, אף לא לשיטתם.

כידוע שבתי דינים מנוהלים ע"י אנשים יראים ורציניים, אולם כמונו, בשר ודם.
וככאלה, הרי שעם הזמן ואחרי ניסיון רב שנים בהתעסקות עם כל מיני טיפוסים
חמקמקיים בואכה נכלוליים, הם מגבשים ומפתחים בתודעתם סוג של 'מנגנון פעולה
תבניתי' שמתעורר לפעולה כל אימת שהם נקלעים למצב שמריח התחמקות והשתמטות, וככל
שזה קורה, הם פשוט יכולים 'להסתלק', למשוך ידיהם, ולהימנע מלדון בנידון ההוא.

נ"ל שזה מה שהתרחש מול האי גברא יקירא דנן, ואף שלנו זה עלול להתפרש כהיטפלות
לבן אדם הלא נכון, לא ניתן לתלות בוקי בהינף יד ביושבי על מדין מקדמת דנא, אלא
כנ"ל, שכל עוד לא מנפיקים פסק הלכה נחרץ, הם עלולים לנקוט בגישה פחות אישית
ואובייקטיבית מול הנושא והמושא, ויותר תבניתית סובייקטיבית, ואין בכך פסול.

אל נדון אף אחד עד שנהיה ונדון במקומו...

[image: Mailtrack]
https://mailtrack.io?utm_source=gmail&utm_medium=signature&utm_campaign=signaturevirality11&
Sender
notified by
Mailtrack
https://mailtrack.io?utm_source=gmail&utm_medium=signature&utm_campaign=signaturevirality11&
01.07.24,
23:09:57

[מעשה הכתב - ארכיון]

תאריך ההודעה המקורית: 02/07/2024 01:32

כמובן שאין שום היתר להשתלח בבית הדין, אך גם לדבריך בהינף יד להתיר לדון
בערכאות זה לא דבר של מה בכך..

כ"ש אם צודקים האומרים שלא נשמעו שני הצדדים.

יש לציין שמניסוח המכתב עולָה הרגשה שהניסוח לא כ"כ מקצועי, באופן שמעלה ספק
אם אכן המכתב נכתב ע"י בית הדין או מי מטעמו וכמו שהעירו.

כמובן שיכול להיות מזכיר חדש שכתב את המכתב או כיו"ב.

[מעשה הכתב - ארכיון]

תאריך ההודעה המקורית: 02/07/2024 01:50

יש להוסיף שמסתבר שטעות כזו (ככל שהיא נכונה לפרטיה) לא אמורה להוליד צו היתר
פניה לערכאות, אלא לכל היותר בקשה חוזרת/איום.

ורק אם הנתבע ממאן לשנות גם לאחר בקשות ואיומים חוזרים ונשנים ניכר כי אינו
מכבד את צו בית הדין.

[לפני התיבה - ארכיון]

תאריך ההודעה המקורית: 02/07/2024 02:05

אני די בטוח שכונת המסמך איננה כמתואר כאן: מתן היתר לפנייה לערכאות.

אם כך היו פני הדברים, אני מאמין שזה לא היה חתום ע"י מזכירות בלבד, בניסוח
מרושל עם שגיאות כרימון...

מה גם שהסיכוי קלוש לכל מבין שיש מה לעשות עם תיק כזה בבית משפט.

זה נראה יותר כהודעת עצירת התדיינות בתיק מהטעם הכמוס עמהם, ותו לא.

העיקר, בואו נמשוך ידינו מקלחת לא לנו, אחרת תיהפך הקבוצה לכיכר העיר וכדי
ביזיון וקצף.

[image: Mailtrack]
https://mailtrack.io?utm_source=gmail&utm_medium=signature&utm_campaign=signaturevirality11&
Sender
notified by
Mailtrack
https://mailtrack.io?utm_source=gmail&utm_medium=signature&utm_campaign=signaturevirality11&
02.07.24,
01:49:05

[יהודה-עורך תורנ - ארכיון]

תאריך ההודעה המקורית: 02/07/2024 08:58

כל הכבוד לך שאתה מתאמץ לדון לכף זכות. גם אם צריך בשביל זה "לעקם" את השכל
הישר.

[שמואל בלויא - ארכיון]

תאריך ההודעה המקורית: 02/07/2024 10:46

כמו שכתבתי, הדיון נעול.

ב-יום שלישי, 2 ביולי 2024 בשעה 08:58:46 UTC+3, p84433 כתב/ה:

[אליהו סלומון - ארכיון]

תאריך ההודעה המקורית: 02/07/2024 17:16

זמן נסיון
להתחזק באמת באמונה
ולבדוק אם הכל רק דיבורים בעלמא
עכשיו למדנו פרשת לשון הרע במרים הנביאה ובשלח